这起杀人案白宝山在“余罪”中做了交代。由于他记忆不起杀人及掩埋尸体的具体地点，在案件最终的审理判决时，此案未被列在判决书中。
由于大戈壁的荒芜和辽阔，被害人的尸体，至今未没被警方和当地群众发现。
二、一个性质、动机都令人疑惑的案件
1997年7月5日下午19点45分，石河子下野地垦区公安刑警大队第一探区探长王军接到141团场派出所所长李建国电话，称：“下午18点55分左右，141团人武部库房被盗，两名作案分子持枪将库房大院内的狗打死，撬开库房大院门和两个库房门，作案后逃离现场。现场已保护，请求派员勘查。”
接到此报，王军立刻向刑警大队及主管副局长贾光辉做了汇报，并上报到石河子市公安局。
石河子市距141团场7公里。接到报告，石河子市公安局主管副局长周传强立刻带领刑警大队长龚兴言、副大队长慈新光、技术科长江援朝，法医皇英驱车赶赴现场。下野地公安局王军、技术室主任陈瑞军，技术员孙勇在现场恭候。
当晚，石河子公安局一行人，下野地垦区公安局一行人，先听取了当地派出所所长李建国关于案情及现场保护情况的汇报。因天色已晚，勘查工作在第二天上午9点20分开始，至12点55分结束。
141团“人影库”库房方位，在团场文化路东150米，正南30米是中心小学，正东25米是机关菜地和啤酒花地。大院铁门；宽4米，高2.8米。地面向上1.2米处铁门鼻被撬掉。院内打死一狗，警卫室外收集到一枚弹壳。室内打死一狗，收集3枚弹壳。被撬开的1号库和3号库房内，有杂乱的解放鞋足迹。其中一枚比较清晰，全长26厘米，前后有残缺印痕。
库房大院门外，东扇大门东侧，有一根长为1.10米的木杆，一头粗2厘米，一头细1.2厘米，细头用红色塑料包装绳捆扎着5枚鱼钩。
经库管人员核实，库内有翻动痕迹，但未发现物品丢失。
这是一个令人费解、十分稀罕的案件。库房被撬，狗被打死，但并没丢失什么东西——现场给人这样一个感觉：作案人目标并不明确。
访查组找到那位从库房门前路过的曹德康老汉，曹老汉说，他当时看见一个高个子男人，穿黑衣服，蓄长发，背着一支枪。当时他并不知道对方在干什么。那人态度蛮横地把他赶开，要他不要惹事。他还看见墙角上蹲着一个人。他被叱责时，那人站起，迅速朝这边走来。曹老汉立刻走脱了。老汉的菜地距仓库大约100米。他刚刚走到地头上，就听见大院里响了枪。隔很短的时间又打了几枪。他觉得事情不寻常，正在犹豫，遇到中心小学的李会计骑自行车从菜地路过。他拦下李会计，说明方才看到的情况，委托李会计向派出所报案。
派出所接到报告立即出动6名民警，所长李建国亲自带队，把库房包围起来。摸进去之后，看见被打死的狗和撬开的仓库铁门，持枪人已经逃离。
分析案情时。有两种意见——
一种认为，这是一起治安事件，不一定是刑事犯罪。当事人的目的可能为了打狗吃肉，原准备用鱼杆套狗，后嫌麻烦，干脆改为开枪把狗打死。
其根据是：第一，对方大白天来，并不怕被人撞见，并确切知道，院内白天无人值班；第二，袭击目标仅仅是两条狗，未对周围形成任何危害；第三，虽然有两座库房被撬，但库内的60公尺导火索、炸药，以及服装、望远镜、电话机等物资均未丢失。这说明对方不是以盗窃为目标；第四，兵团垦区有枪人员很多，开枪打狗并不稀罕。
这个判断的疑点是：第一，对方已达到打狗的目的，为什么还要撬开库门？第二，既然为了打狗吃肉，为什么没把死狗拖走？
第二种意见比较尖锐，即：对方是奔着武器弹药而来，他们并不知道军械库已经搬迁。
从历史上看，新疆兵团具有屯垦和戍边两项任务，过去每个团场都配有武器库，保管民兵训练用的枪支、弹药、手榴弹、雷管等装备。进入90年代.为了加强边境地区的枪械管理，石河子（农八师）对团场一级的武器库做了调整，下野地垦区所属的9个团场把武器集中到133团；莫索湾所属4个团场，把武器集中到148团。自1996年起，武器已全部运走。
据此推理，犯罪分子知道这里曾是军械库，但并不知道军械库已改作它用。他们是奔着武器弹药来的，发现失误，立刻撤离。
这个判断虽然没有直接证据，但作为一种描画和推理，在逻辑上比较清楚。
内容未完，下一页继续阅读
本章未完，请点击下一页继续阅读