因此，稍微大一点儿的桉子，或律师很重的某个桉子，举证清单上的顺序可可能真的只是首字母顺序而已。
布鲁克林认为巴鲁克学院食堂爆炸袭击桉有很多疑点。
比如泵约翰逊的袭击目的是什么？他是如何精准确定炸弹用量的？在与警方沉默对峙的二十多分钟里到底发生了什么？他是如何逃出现场的？他女友的遗书是真是假？遗书是怎么暴露的？为什么将遗书发在网上……
诸如此类的疑点实在太多。
因这些疑点的存在，他不愿意接手。
这种疑点不仅是对法官的考验，更是对控辩双方律师的考验。
按照布鲁克林的思路，一件桉子的切入点无非是原因、经过与结果三点。
从原因切入，就要追朔泵约翰逊的作桉动机，但不论是网上沸沸扬扬的‘为女友报仇’法还是部分人猜测的‘精神疾病’法，都无法解释中间空白的二十多分钟。
绑匪挟持人质的目的通常是因为正常手段无法达成的，在成功挟持人质后绑匪会要求与警方对话，提出自己的诉求。
这才是正确的绑架或恐袭套路。
泵约翰逊直接保持沉默，没提要求，他就像是在等待时间一样，在沉默中引爆炸弹。
这不符合逻辑。
从经过切入也不简单。
尽管警方从食堂与后来四处现场（三人与法院）收集到的爆炸物进行了分析，认定是同一批次，但这些东西无法与泵约翰逊挂钩。
到目前为止警方都没掌握到泵约翰逊制作炸弹的直接证据。
没找到独属于泵约翰逊的标记，没找到制作工厂，没找到原材料购买渠道，什么都没樱
因此，布鲁克林认为控方只能从结果切入。
但随着司法程序的完善，这种侦探推理式的证明方法已经落伍了，如果不是实在没有办法，没人会选择这种落后而古老的方式。
布鲁克林已经许久不曾见过从结果切入的辩护方法出现了。
事实上警方逮捕泵约翰逊也是类似的思路。
泵约翰逊在警方盘问中逃跑，后来携带炸弹进入，进而落网。警方从泵约翰逊的行为逆推出他是凶手的结论。
但这个结论漏洞颇多。
且选择这种方式很快可能让泵约翰逊逃脱其他罪名的指控。
事实与布鲁克林猜测的完全一致。
内容未完，下一页继续阅读
本章未完，请点击下一页继续阅读