9，等待和悬念。
10，它对想像力和创造力的大量需求，此类活动对想像力的需求超过其他一切性活动。
11，幽默感，它并不全是认真的。
12，当事人双方的关系往往极端亲密、了解和信赖。在虐恋关系中存在着一种亲密的交流，如果不交流，不把内心深藏的欲望告诉对方，就不可能建立起虐恋的关系。
13，由于它带有恋物性质，此类活动有时甚至可以完全取代生殖器性活动。
二，虐恋活动的社会学特征（共四个）
1，虐恋活动中特别引人注目也颇有争议的是其性别特征：大多数调查表明，参与虐恋活动的男性多于女性，有受虐倾向的男性也多于女性。
2，阶层特征：有调查表明，虐恋倾向越是在社会上层越常见。从小遭受家庭暴力的下层阶级子弟中有虐恋倾向的较少，虐恋倾向却在幸福的中产阶级家庭中长大的人们中盛行。
3，民族特征：有人提出虐恋是非常英国味的东西，因为它是一种很沉重的东西。
4，商业价值：市场的商业行为将虐恋行为带入性活动方式选择的主流之中，因为市场要求不断创新，而在80年代，各种性活动方式都被开发过了，不再新鲜。市场需要新的未开发的处女地，而唯一的处女地，也许是最后一块处女地，就是虐恋了。
（四）李的表述可能有错误
上文中，笔者介绍了虐恋的特征。不过，那是李银河的研究成果。遗憾的是，笔者不是专业的学者，对虐恋问题的了解还不够精深。实际上，我了解虐恋活动，主要也是通过阅读李的《虐恋亚文化》。此外，我在聆听中国另一位性学家性学讲座的时候，听到了一些有关虐恋的知识。我了解虐恋的途径，拢共就这两个。所以，我无法对李银河的研究本身做出评价。因此，本章的写作，是建立在“李银河关于虐恋活动的描述基本准确、关于虐恋的观点基本正确”这一前提下进行的。因为本章运用了李的观点来分析社会现象。
不过，笔者还是发现了一些问题。李银河在描述虐恋问题时，她的用语可能存在不准确的问题。而这个用语对于理解“什么是虐恋”有重要作用。所以，笔者觉得还是有必要进行讨论的。我所说的这个用语是指前文所提到的“特征”。我的意思是，上文所描述的种种虐恋状况能不能称为虐恋的特征？笔者的观点是，不能。
在进一步说明问题之前，我想先明确两个词的含义。一是“概念”；二是“特征”。概念是用来反应客观事物的本质特征；而特征是一事物区别于另一事物的标志等。我估计，我对“概念”和“特征”这两个词语的理解是正确的，而且也是能够得到人们普遍认同的。而这正是我进行进一步论述的前提。
1，虐恋定义与虐恋特征有矛盾
李银河对虐恋的定义是，它是一种将快感与痛感联系在一起的性活动，或者说是一种通过痛感获得快感的性活动。那么，只要符合该定义的行为就都应该属于虐恋行为。接着，李银河对虐恋特征又进行了概括。根据特征一词的含义，我们可以认为，不符合虐恋特征的行为就不是虐恋行为。但是，当我把虐恋的概念与虐恋的特征加以比较时，我却发现，一些不符合虐恋特征的行为，却是符合虐恋概念的。那么，这时，这一行动是否属于虐恋行为，在李银河那里就无法解释。比如，虐恋概念中没有要求参与者是否自愿的条件，只要是当事人能将痛感与快感联系到一块，就算是虐恋；而在虐恋特征中却强调了参与者自愿这个条件，否则不算是虐恋。这难道不是矛盾吗？因此，在李银河那里，要么对虐恋概念的定义有错误；要么对虐恋特征的概括有错误。
那么，究竟是李银河对虐恋概念的定义正确，还是她对虐恋特征的概括正确呢？笔者通过阅读《虐恋亚文化》一书全文，发现其中收录许多虐恋个案，而个案中的虐恋当事人都把虐恋活动限定在自愿的范围之内，并认为参与者不自愿就不再属于虐恋了。李银河的观点也差不多是这样。看来，李银河对虐恋的定义是有些问题，应该加上“参与者自愿”的限定。
2，虐恋特征的概括有问题
李银河对虐恋活动的特征，总结了10多条。但是，笔者发现，那些特征或者是虐恋活动的方式；或者是虐恋活动的状况，并不能称为特征。比如李说，虐恋活动的特征之一是“虐恋活动中，受虐者多于施虐者”。这能叫特征吗？这是在描述虐恋群体的状况。举个简单的例子，比如，人类的特征是什么？回答说，人类的特征是外国人多于中国人。这个答案显然是有问题的。比较正确的答案应该是“能思维”、“会说话”之类的人类独有的特点。因此，李银河的表述很可能是有问题的。
笔者通览了那些所谓的虐恋特征，发现它们或者是虐恋活动的方式；或者是虐恋活动的状况。比如：在虐恋活动之前双方往往会事先就角色分配、活动内容、情节场景等细节做好约定；施虐倾向和受虐倾向往往出现在同一个人身上；虐恋活动较少发生于已婚者当中，多发生于未婚伴侣当中等等。
内容未完，下一页继续阅读
本章未完，请点击下一页继续阅读