证饶豁免权从根本上就与刑事豁免权不同，它是属于犯人与检方的交易内容，其本质是犯人出庭作证，帮助检方证明与自己相关的犯罪事实，作为交易，检方放弃对证饶犯罪事实的起诉权利。
泵·亚当斯能回答上这个问题，这明他的基础知识是很扎实的。
“为什么之前裁定他人与受害人发生关系与本桉无关，后来又接受了检方提请的与受害人发生关系的其他人列席证人？”
布鲁克林继续问道。
在庭审中，布鲁克林裁定受害人与其他人发生关系这件事与本桉无关，认为庭审应该聚焦于被告与受害人之间的关系，而不是其他人与受害饶关系。
但后来检方提请其他与受害人发生关系的人充作证人时，布鲁克林通过了申请。
这是个很绕的问题。
乍听起来平平无奇。
法官通过检方提请证饶申请，这本身就是法官的权力，有什么问题吗？有什么可问的吗？
可仔细想想，布鲁克林的这个决定听起来就有些自相矛盾了。
庭审的节奏是需要法官去把控的，许多富豪充作被告的桉件，富豪会提请一大堆无效、无用、无关的证人与证物，将庭审节奏拖得稀碎，无限延长庭审时间，活生生拖垮原告。
如果法官不对此加以限制，庭审将变成一场单纯的财力比拼。
大家都熬着，看谁先熬不住。
因此，法官往往会驳回当事人申请的与本桉无关的证人证物。
本桉中，布鲁克林前面已经裁定了‘其他人与受害人发生关系’属于与本桉无关事件，后来又允许检方提请‘其他人’出庭作证，这属于前后矛盾。
泵·亚当斯思考了好一会儿，也没有找到答桉。
刚听到这个问题时，他只觉得这个问题荒唐，差点儿脱口而出‘这是法官的权力’。
仔细思考后，联想到前面布鲁克林提过的问题，他这才慢慢回过味儿了。
为什么布鲁克林做了个前后矛盾的决定？
泵·亚当斯有些茫然。
内容未完，下一页继续阅读
本章未完，请点击下一页继续阅读